Feeds:
Posts
Comments

Am postat ieri un articol despre capcanele ecumenismului si dialogului cu catolicii in care am avertizat despre pericolul pe care dialogul cu catolicii il manifesta pentru credinta. Faptul ca nu se defineste o finalitate clara a acestui dialog ii face pe multi credinciosi confuzi.

Catolicii spun ca poarta dialogul ecumenic “ca toti sa fie una”, deci sa devina toti catolici. In demersul lor catolicii nu se dau de la nimic inapoi pentru a-i convinge pe ortodocsi ca unindu-se acestia nu-si vor pierde traditita si identitatea. S-a vazut insa din vorbele Cardinalului Bagnasco ca dintre ce spun catolicii pe hartie si ce fac in realitate e o mare diferenta.

Cand am ridicat problema in articol ca se doreste ca ortodocsii sa se uneasca cu catolicii, unii ati comentat si altii ne-ati scris pe email ca acest lucru nu e posibil.

Am primit in urma cu cateva minute un comentariu la articolul respectiv in care s-a postat un link catre un site “ortodox” care cheama la unirea Bisericii Ortodoxe cu Biserica Catolica.

In articolul postat pe 7 decembrie 2010, site-ul rugaortodoxa afirma:

Biserica Ortodoxa sa se unifice cu cea Catolica, pentru a implini voia Domnului : “Ca toti sa fie una

Sa se uneasca Biserica Ortodoxa si Biserica Catolica.
Sa fim iar o singura mare Biserica Crestina


Deci “ca toti sa fie una”… exact ce spun catolicii.

S-a inceput deja pregatirea maselor pentru acceptarea ratacirii pustiirii.

Am facut un print screen la pagina respectiva pentru a nu exista dubii. Intrati si va convingenti singuri.

Site-ul ortodox RugaOrtodoxa cheama Biserica Ortodoxa sa se uneasca cu Biserica Catolica

Link la pagina: http://rugaortodoxa.blogspot.com/2010/12/biserica-ortodoxa-sa-se-unifice-cu-cea.html

Dorim ca in acest post sa abordam o tema legata oarecum de subiectul blog-ului nostru: dialogul ecumenic dintre Biserica Ortodoxa Romana si Biserica Catolica.

In fond si la urma urmei si dialogul ecumenic tot “politica” este.

Exista multe articole, forumuri si blog-uri pe internet care incearca sa atraga atentia asupra capcanei in care cade Biserica Ortodoxa practicand ecumenismului, si mai ales ecumenismul cu catolicii.

Cei mai multi care sustin aceasta idee isi fundamenteaza pozitia pe afirmatii ale Parintilor, episcopilor din lumea ortodoxa sau monahilor de la Muntele Athos. Multi considera insa pozitia acestora depasita, ca nu e in pas cu lumea moderna, si prin urmare socotesc ca ecumenismul este bun pentru credinciosii ortodocsi pentru ca “avem cu totii de castigat”.

Pentru oricine crede ca dialogul cu Biserica Catolica este benefic pentru ortodocsi, ca latinii ar fi sinceri in dialogul cu noi si ca nu ne doresc decat binele, ii invit sa citeasca articolul din Adevarul de Italia: Preoţii greco-catolici căsătoriţi nu pot sluji în Italia nici pentru români.

Pentru pro-ecumenistii care nu doresc sa deschida link-ul mai sus amintit, dorim sa le spunem ca nu e vorba in articol despre ce a spus un calugar sau preot ortodox, ci despre ce a spus liderul Conferintei Episcopilor Catolici Italieni.

 

Cardinalul Bagnasco, liderul episcopilor catolici italieni

Cardinalul Bagnasco, liderul episcopilor catolici italieni

Intr-un cuvant, Cardinalul Bagnasco a spus ca preotii greco-catolici romani nu pot sluji in Italia pentru ca sunt casatoriti.

In analizarea spuselor Cardinalui dorim sa lasam de-o parte polemica ortodoxo – greco-catolica din Romania si sa ne concentram strict pe perspectiva dialogului ecumenic dintre Biserica Ortodoxa si Catolica vazuta in lumina afirmatiei Cardinalului.

Despre relatia dintre Biserica Greco-Catolica si Biserica Romano-Catolica

Biserica Greco-Catolica din Romania este parte din Biserica Catolica, insa are structura (ierarhie) si traditie (rit) diferita de Biserica Romano-Catolica. Conform documentelor Bisericii Catolice, Biserica Greco-Catolica din Romania este considerata o Biserica locala (sui iuris). Sunt alte aproape 20 de astfel de Biserici in lume cu structura si traditie proprie care impreuna formeaza Biserica Catolica. Desi cu traditii si structuri diferite, toate il recunosc insa pe Papa.

Conform canoanelor si documentelor Bisericii Catolice, toate aceste Biserici locale sunt egale intre ele. Cu alte cuvinte, Biserica Romano-Catolica nu e superioara Bisericii Greco-Catolica din Ucraina sau Romania, si invers.

Mai mult, documentele Bisericii Catolice spun ca toate aceste Biserici trebuie sa se respecte intre ele si sa respecte identitatea liturgica a credinciosilor din celelalte Biserici. Daca un episcop greco-catolic are in episcopia sa credinciosi romano-catolici, si in zona nu exista episcopie romano-catolica, el trebuie sa le aduca preot romano-catolic. La fel, daca in teritoriul unei episcopii romano-catolice exista credinciosi greco-catolici, episcopul romano-catolic trebuie sa se ingrijeasca ca respectivii sa aiba un preot care sa-i slujeasca in ritul lor.

Pentru cine doreste sa studieze mai in profunzime subiectul, le recomandam “Codul Canoanelor pentru Bisericile Orientale“. Canoanele acestea au fost promulgate de Papa Ioan Paul II si dupa ele care se ghideaza toate Bisericile Greco-Catolice.

Cateva canoane care fac strict referinta la ce am spus mai sus si pe care le consideram relevante:

Can. 31 – Nimeni să nu îndrăznească, într-un fel sau altul, să determine vreun credincios creştin să treacă la o altă Biserică sui iuris. — pe hartie se garanteaza respectul si egalitatea unei Biserici sui iuris in fata alteia.

Can. 32 – § 1. (cf 112 § 1, 1°) Nimeni nu poate trece în mod valid la o altă Biserică sui iuris fără consimţământul Scaunului Apostolic. —-  cu alte cuvinte, nu poti trece de la greco-catolici la romano-catolici fara aprobarea Vaticanului.

Can. 38 – Credincioşii creştini ai Bisericilor orientale, chiar dacă sunt încredinţaţi grijii Ierarhului sau parohului unei alte Biserici sui iuris, rămân totuşi înscrişi în propria Biserică sui iuris. —- chiar daca respectivii credinciosi sunt “in grija” unui alt episcop sau preot, acestia continua sa ramana inscrisi in Biserica lor.

Aceste canoane fac referire la cei care deja sunt in “comuniune” cu Biserica Catolica.

Exista insa si un canon care face referire la noi, la “necatolicii” care am dori sa devenim catolici.

Can. 35 – Botezaţii necatolici care intră în deplina comuniune cu Biserica catolică trebuie să îşi păstreze ritul propriu, să îl onoreze şi, în măsura în care le stă în putinţă, să-l respecte pretutindeni; de aceea trebuie să fie înscrişi în Biserica sui iuris de acelaşi rit, rămânând intact dreptul de a se recurge la Scaunul Apostolic în cazuri speciale privind persoane, comunităţi sau regiuni.

Vaticanul ne cheama, asadar, ca daca dorim sa intram in “comuniune” cu Biserica Catolica, sa continuam sa ne ne pastram ritul, sa-l onoram si sa-l respectam. Deci sa nu devenim romano-catolici, ci sa devenim greco-catolici in Biserica care e cea mai apropiata Bisericii Ortodoxe Romana, care e Biserica Greco-Catolica din Romania.

Patriarhul Daniel cu Cardinalul Sandri

Patriarhul Daniel cu Cardinalul Sandri

Miza dialogul ecumenic dintre Biserica Catolica si Biserica Ortodoxa

Biserica Catolica practica dialogul ecumenic cu intentia “ca toti sa fie una” sub Papa. Adica toti catolici.

In dialogul dintre Biserica Catolica si Ortodoxa, principalul subiect de discutie este “primatul papal”. Acesta a si fost subiectul de discutie la ultima intalnire de dialog catolic-ortodox de la Viena din aceasta toamna.

Tot in cadrul dialogului ecumenic, insa, Biserica Romano-Catolica ii asigura mereu pe ortodocsi ca le respecta ierarhia, ritul si traditiile, si ca nu doreste sa-i faca romano-catolici, ci ca doresc sa cada de acord asupra primatului papal. Astfel, daca ortodocsii accepta primarul papal vor deveni greco-catolici (pastrandu-si ierarhia si ritul separat, dar fiind in comuniune cu Papa).

In sustinerea “bunelor” lor intentii, romano-catolicii aduc ca argument “Codul Canoanelor pentru Bisericile Orientale”, in care e scris negru pe alb – dupa cum am vazut – ca Biserica Romano-Catolica respecta si considera ca egale celelalte Biserici Greco-Catolice. Deci, ortodocsii nu au de ce sa se teama ca si-ar pierde identitatea intrand in comuniune cu Papa.

Episcopii romano-catolici isi dau arama pe fata

Dorim acum sa priviti, in lumina canoanelor catolice mai sus mentionate, afirmatiile Cardinalui Bagnasco, liderul episcopilor catolici italieni, si cat de sincer poate fi dialogul ecumenic practicat de episcopii romano-catolici.

Canoanele catolice spun clar ca Biserica Romano-Catolica si Greco-Catolica sunt egale, se respecta reciproc, insa au ierarhie separata.

Ca atare, Cardinalul Bagnasco nu poate interzice preotilor greco-catolici romani sa slujeasca in Italia pentru ca el, romano-catolic fiind, nu poate hotari in privinta preotilor greco-catolici, care au structura si traditie separata de romano-catolici.

Daca teoretic nu “poate”, atunci de ce o face? Iar daca credinciosii unei Biserici locale Catolice nu pot trece la o alta fara acceptul Vaticanului, ce se intampla cand Vaticanul ii ia fara voia acestora (cum e in cazul de fata)?

Nu dorim sa speculam, insa sute de mii de catolici parasesc Biserica Catolica din Italia in fiecare an. Fara preoti de-ai lor, sutele de mii de romani din Italia vor fi fortati sa isi piarda limba si credinta, fiind absorbiti mai repede sau mai tarziu in Biserica Romano-Catolica.

Cardinalul Bagnasco

Cardinalul Bagnasco

 

Cateva intrebari despre dialogul cu catolicii

1. Cine poate crede promisiunile si garantiile facute de episcopii romano-catolici ca ii vor respecta pe ortodocsi in cazul unei uniri, cand Cardinalul Bagnasco, romano-catolic, ia hotarari in privinta greco-catolicilor? Daca acestia nu-i respecta pe greco-catolici, cu care deja sunt in comuniune, cum ne vor respecta pe noi?

2. In dialogul ecumenic, Biserica Catolica spune ca va respecta traditiile Bisericii Ortodoxe in cazul unei uniri. Una din aceste traditii este ca preotii nostri sa se poata casatori. Daca acest Cardinal impune astazi practica celibatului obligatoriu din Biserica Romano-Catolica preotilor greco-catolici romani din Italia, ce va face cu noi maine daca ne unim?

Problema celibatului obligatoriu a fost un subiect de disputa intre catolici si ortodocsi de secole, iar Biserica Romano-Catolica mereu a asigurat ca acesta nu este decat o disciplina specifica Bisericii Romano-Catolice, pe care nu o va impune altor Biserici. Spusele Cardinalului dovedesc contrariul.

3. Cardinalul Bagnasco a vorbit ca lider al episcopilor catolici din Italia, pozitie in care a fost numit de actualul Papa. Tot actualul Papa l-a facut cardinal si l-a numit ca membru al Congregatiei pentru Bisericile Orientale (un fel de minister al Vaticanului care se ocupa cu greco-catolicii). E clar, asadar, ca acesta nu a vorbit de unul singur sau in afara prerogativelor sale. Are intreaga Biserica Romano-Catolica in spate.

Papa Benedict cu Cardinalul Bagnasco

Papa Benedict cu Cardinalul Bagnasco

Afirmatiile acestui Cardinal catolic sunt o mostra vie a primejdiei in care se afla Biserica noastra practicand ecumenismul cu catolicii.

Toate pericolele si capcanele ecumenismului de care ne-au avertizat Parintii, episcopii si monahii de la Sfantul Munte Athos au fost confirmate acum de Cardinalul Bagnasco.

Nu stim cati au citit despre cele spuse de acest Cardinal, insa episcopii, preotii si credinciosii nostri trebui sa fie pusi in garda.

Din spusele Cardinalul Bagnasco reiese clar scopul perfid cu care Biserica Catolica practica ecumenismul in incercarea de a ne pacali, umili, absorbi si face, ulterior, romano-catolici.

Cu astfel de persoane episcopii nostri nu au ce dialoga. Credinta nu ne e de vanzare!

Multi ne-ati intrebat dupa alegerile prezidentiale din toamna de ce nu am mai scris nimic pe blog.

Din pacate, dupa cele intamplate, e greu de spus despre ce ai putea scrie. Despre cat de jos se pot cobori unii pentru a castiga alegerile? Despre cat de mult s-a mintit? Despre cat de mult s-a fraudat? Despre faptul ca in Romania nu exista executiv? Ca Romania nu are Prim-Ministru?

Ne rugam ca aceste alegerile sa nu fi adus ce e mai rau pentru Romania.

 

In situatia economica si politica actuala cauzata de doi dintre principalii trei candidat la presedentia Romaniei, specific Traian Basescu si Mircea Geoana, singura persoana pe care o putem recomanda pentru functia suprema in stat este CRIN ANTONESCU.

La adresa http://www.crinantonescu.ro/solutii.html gasiti solutiile lui Crin Antonescu direct pe site-ul sau.

Cateva dintre motivele pe care ne fundamentam noi aceasta decizia de a-l sustine:

1. Dintre Crin Antonescu, Traian Basesc si Mircea Geoana, doar Crin Antonescu nu a fost comunist. Daca la turul doi din 2004, Basescu afirma ca poporul roman e blestemat sa aleaga dintre doi fosti comunisti, referindu-se la el si Adrian Nastase, acum, in 2009, are ocazia sa aleaga un presedinte care nu a fost comunist.

2. In mai putin de un an, guvernarea PDL+PSD a dus tara in ruina, iar Basescu si Goana sunt direct responsabili. PDL a castigat alegerile parlamentare in 2008 cu un program politic de dreapta, insa ajuns la guvernare a guvernat dupa politici de stanga. Basescu a afirmat ca prin alianta PDL-ul cu PSD-ul “isi vede visul cu ochii“. 

3. Dublul standard al lui Basescu a amplificat criza politica din Romania. Desi dupa iesirea PSD-ului de la guvernare s-a format o noua alianta in Parlamentul Romaniei, Basescu a refuzat sa numeasca un premier care sa aiba sustinere parlamentara. In decembrie 2008, cu ocazia guvernului PSD+PDL, Basescu afirma: “Acest guvern este, probabil, cel mai puternic guvern de după revoluţie.” Puternic pentru ca avea sustinere parlamentara mare. Basescu a afirmat tot atunci ca sustine acest compromis care nu compromite pentru ca, formandu-se acea majoritate parlamentara, e favorabila Romaniei. Acum exista o alta majoritate parlamentara iar, dupa propriile sale vorbe, se pare ca pe Basescu nu-l intereseaza ce e favorabil Romaniei si se incapataneaza sa sustina un guvern minoritar.

4. Proasta gestionare a economiei si resurselor tarii de catre guvernul Boc a creat necesitatea de imprumuturi externe. Inaintea de alegerile parlamentare din 2008, Baseascu afirma ca Romania nu va fi lovita de criza economica. In preajma alegerilor europarlamentare Basescu si Guvernul Boc afirmau ca nu avem nevoie de imprumuturi externe. Acum am lua imprumuturi in orice conditii numai ca nu ni le da nimeni. Guvernul Boc a imprumutat bani cu dobanzi grele pentru ca sa plateasca pensiile si salariile bugetarilor cu intentia clara de a le cumpere voturile. Acesti bani insa nu produc nici un venit nou la buget. Basescu si Boc ne-a indatorat pe fiecare roman cu 5.000 de euro deja ca sa ramana ei la guvernare. Cu cat ne va indatora pe urmatorii cinci ani daca tot ei raman la putere?

5. In loc sa creeze locuri de munca in tara, Basescu le recomanda tinerilor sa plece in strainatate la munca. In felul acesta in tara raman doar bugetarii si pensionarii, care sunt dependenti de banii de la stat si implicit de politicieni. Cu alte cuvinte, sunt voturi usor de acaparat. 4 din 5 tineri doreste sa paraseasca Romania. Faptul ca guvernul Boc s-a imprumutat cu dobanzi uriase pentru a plati pensiile si salariile bugetarilor, in timp ce in sectorul privat sute de mii de oameni au ramas fara locuri de munca, arata clar ca pe Basescu si PDL nu-i intereseaza viitorul Romaniei. Nu poti avea bani pentru pensii si salarii la bugetari daca nu exista un sector privat puternic care sa aduca bani la buget. Banii pensionarilor si bugetarilor nu produc mai multi bani la buget.

6. Programul “prima casa”, mascarada financiara marca PDL de a continua sa tina pretul la imobiliare ridicat. Datorita spalarilor de bani efectuate pe piata imobiliara din Romania, a ajuns ca un apartament in Cluj sa fie mai scump decat unul in Budapesta, iar unul in Bucuresti mai scump decat unul in New York. Criza economica mondiala a creat o scadere a preturilor la imobiliare peste tot in lume. Daca acest lucru este dureros pentru speculanti, este binevenit pentru cine doreste sa isi cumpere o casa decenta la un pret convenabil. In loc ca Guvernul Boc sa lase pretul la imobiliare sa se ajusteze organic, adica sa scada pana acolo unde cei mai multi oameni si le pot permite, programul “prima casa” forteaza in continuare ca preturile la imobiliare sa ramana ridicat. Marii speculanti imobiliari din PDL si PSD fac tot posibilul sa isi protejeze “investitiile” de la faliment.

7. La criza politica actuala, singurul care a avut o solutie concreta de rezolvare a fost Crin Antonescu prin sustinerea lui Klaus Johannis ca prim-ministru. Un prim-ministru in persoana lui Klaus Johannis ar fi unificat fortele politice din Romania pentru a o scoate din criza. Mircea Geoana nu a avut nici o propunere, iar Basescu a venit cu doua propuneri care nu dovedesc decat ca e un care nu poate trai decat din conflicte.

8. Sustinerea lui EBA de catre PDL in Parlamentul European a fost apogeul nesimtirii politice a acestui partid. In presa au aparut dovezi clare ca PDL a fraudat voturi in favoarea lui Elena Basescu. Pe langa turismul electoral practicat de PDL, persoane din functii cheie (directori de scoli, institutii ale statului, etc) numite politic au fost obligate sa produca din apa, aer sau pamant cate 10 voturi pentru EBA pe sectie de votare ca sa o poata baga in Parlamentul European.

Votul din 22 noiembrie va fi un vot istoric pentru directia spre care se va indrepta Romania in urmatorii cinci ani.

Cati ani doresti sa mai lasati Romania in mainile unor comunisti? Mai doresti inca 20 de ani de ratacire in pustie pana sa fim cu adevarat liberi?

Crezi ca votul tau nu conteaza? E exact ce PDL si PSD vor sa te faca sa crezi. Ei au oamenii lor bagati in toate institutiile statului, care impreuna cu familiile, prietenii si subordonatii lor formeaza nucleele fiecarui partid. Cel mai bun exemplu este ce s-a intamplat cu voturile pentru EBA.

Daca tu si prietenii tai nu mergi la vot lasi ca viitorul tarii acesteia sa fie facut de grupurile de interese.

Vino la vot si voteaza Crin Antonescu pentru a da sansa ca, dupa 20 de ani de la Revolutia anti-comunista, Romania sa fie condusa de un presedinte care nu a fost comunist.

Ganditi-va la viitorul vostru, al copiilor si copiilor copiilor vostri…

S-a incheiat si Saptamana Luminata, asa ca ne-am hotarat sa facem o scurta rememorare a principalelor evenimente din Marele Post care s-a incheiat de curand.

Postul a inceput la televizor si prin presa cu stiri si articole care anuntau inceperea celui mai mare post de peste an, ce se imbraca in acest post, ce se mananca in acest post, etc. Putin sau chiar deloc despre jertfa lui Hristos, despre Inviere, despre iertarea pacatelor.

Pe la mijlocul Postului, insa, a inceput circul.

Actul I: Geoana vs. Basescu si viceversa

Geoana? O increngatura “nereusita” intre Iliescu si Basescu

Geoana: “Basescu are o obsesie bolnavicioasa fata de liderii PSD“. Liderul PSD face pe victima inocenta si sare la gatul lui Basescu, de parca nu Basescu a adus PSD la guvernare, salvarea politica a lui Geoana, care altfel ar fi fost linsat de baronii pesedisti care nu mai aveau fonduri de muls de la stat.

Tot Geoana: “Presedintele incearca sa deturneze atentia publicului de la problemele importante si continua un circ mediactic pentru a-si proteja propriile vulnerabilitati. (…) Dupa cinci ani de mandat, Traian Basescu n-a facut absolut nimic.” Dar guvernarea alaturi de PDL e buna, nu domnule Geoana? 

Basescu: “Geoana ma injura ca sa-i arate soacrei ca e barbat“. Intregul articol aici.

Geoana: pentru a-l imbuna pe Basescu, il invita pe aceasta din urma la placinte facute de mama soacra.

Soacra lui Geoana: “Fac placinta din tot sufletul.” Soacra lui Geoana marturiseste insa ca ginerelui ii e frica de ea. Deci cand Basescu a spus ce-a spus despre Geoana si soacra sa mai mult ca sigur stia “din auzite” (adica de la cei care au “urechi” si asculta tot) cum sta treaba in familia Geoana.

Si uite asa, dupa ce Geoana cu Basescu s-au duelat in afirmatii, placinte si soacre, mai era un pic pana sa se dueleze in ciorapi si izmene in vazul lumii. Ca doar prostul nu e prost destul daca nu e si fudul.

Actul II: Patimirea si salvarea miraculoasa a lui Gigi Becali

Ne apropiem de Saptamana Mare. Incep patimile. Nu, nu ale lui Hristos. Ci ale salvatorului neamului romanesc, Gigi Becali, care ia asupra sa pacatele lumii si e acuzat si pedepsit pe nedreptat de o justitie la fel de nedreapta.

Nu suntem in masura sa spunem cat de dreapta sau nu a fost arestarea lui Gigi Becali. Credem insa ca intreg scandalul creat pe seama arestarii lui Gigi Becali a fost intentionat orchestrat in preajma Pastelui pentru a-l transforma in victima inocenta, iar acest lucru sa-i aduca voturi. Voturi de la cine? Aceasta e intrebarea la care trebuie cautat raspuns pentru a intelege ce s-a intamplat de fapt.

E greu de crezut ca Gigi Becali a fost strain de aceasta orchestrare. Modul cum s-a dus la politie, ca un “miel la junghiere”, faptul ca avocatii sai se contraziceau in afirmatii si argumente in fata judecatorilor si procurorilor, lucru care i-a si cauzat arestarea ca urmare a unei aparari defectuoase, parerea de rau pe care Gigi Becali si-a facut-o la inceputul Postului Mare, spovada facuta in vazul lumii, insinuarea ca ar patiti asemenea lui Hristos, eliberarea miraculoasa in Vinerea Mare, primirea in biserica asemenea unui crai sau afirmatiile publice facute dupa eliberare nu au fost intamplatoare. In politica romaneasca nimic nu se intampla intamplator. Promovarea acestei figuri mesianice in persoana lui Gigi Becali este facuta in scop electoral, iar “personajul principal” nu este strain de acest lucru.

In situatii/momente de criza cresc extremele. Iar daca nu exista o extrema, se creaza una “la comanda” controlata insa de aceeasi papusari care controleaza si “centrul”. Romanii au sanctionat PRM-ul si l-au scos din Parlamentul Romaniei. Problema este insa ca absenta PRM-ului din politica romaneasca, a “extremei”, a creat o destabilizare politica, deoarece actualele partide nu se mai pot raporta la ceva mai rau ca ele, iar astfel sa arate “mai acceptabile”. Tineti minte sfatul: “Alege raul cel mai mic?”. Dar ca sa-l alegeti pe cel mic, trebuie sa ai unul mai mare. Daca nu-l mai ai pe “cel mare”, unul dintre cei mici va lua locul celui mare.

Nu suna mai moderat discursul lui Basescu in comparatie cu cel al lui Vadim? Dar de cand nu mai e Vadin, nu suna mai radical discursul lui Basescu in comparatie cu cel al lui Crin Antonescu?

De cand nu mai e PRM in Parlament, pe cine critica UDMR-ul in continuu? Coalitia PSD+PDL. Ii critica de ochii lumii, pentru ca la Cluj toti ungurii au votat cu candidatul PDL, desi in Parlament se ocarau unii cu altii. Recent Basescu a fost la Cluj sa-i curteze pe unguri. Fara PRM in politica insa, ungurii trebuie sa-i scuipe pe cei care cu care mananca in spatele cortinei, lucru care nu e prea placut nici pentru unii nici pentru altii.

Pentru a se eschiva de responsabilitate si mereu a gasi o scuza, toate partidele au nevoie de extrema fata de care sa se raporteze. PRM-ul e “prostul care scapa turma”.

Unde sunt cetatenii in toata povestea asta? Spectatori la un balci facut de niste circari care pe fata se cearta iar pe din dos se pupa unii cu altii in timp ce tara se duce de rapa.

Cineva doreste acum resuscitarea acestor doi bufoni, Vadim Tudor si Gigi Becali, care pana mai ieri se ocarau ca la usa cortului, si sa-i trimita nu in Parlamentul Romaniei ci la Bruxelles, ca sa ne faca tara de si mai mare rusine. Sa ne facem de rusine la nivel european si pe plan politic, nu doar prin cersetorii si prostituatele romance care au luat cu asalt trotuarele Europei. Acesta da brand de tara.

Oare cati romani vor cadea in aceasta plasa?

Actul III: PD-L vs. Biserica Ortodoxa Romana

Daca pe scena politica romaneasca exista un partid care e duplicitar, mincinos, ipocrit, fara doctrina si fara viziune politica, acest loc e ocupat de departe de PD-L.

In zadar incearca Theodor Paloelogul si alti ideologi “de dreapta” sa moseasca o doctrina pentru acest partid. Intr-un grup de interese dialogul incepe cu intrebarea: “cat ma costa?” sau “cat face?”, nu “in ce valori crezi”.

In noaptea de inviere am asistat la cel mai penibil circ electoral elaborat de strategii PD-L: competitia intre Patriarhia Romana si PD-L pentru cine aduce primul lumina de la Ierusalim in Romania. Ridicolul acestei situatii initiate de PD-L e greu de explicat in cuvinte. A fost un fel de maraton al prostiei si imbecilitatii politice. Sa te iei la intrecere cu Patriarhia cine aduce primul lumina de la Ierusalim in Romania. Credem ca aceasta idiotenie politica ar trebui pusa in Cartea Recordurilor alaturi de marele ou al lui Flutur. Cateva articole despre acest subiect gasiti mai jos:

- http://www.realitatea.net/disputa-intre-patriarhie-si-gheorghe-flutur-pe-tema-luminii-sfinte_500397.html
- http://www.obiectivdesuceava.ro/index.php?page=articol&ids=53356
- http://www.mediafax.ro/politic/flutur-drumul-pana-la-ierusalim-pentru-a-aduce-lumina-sfanta-platit-de-parlamentarii-pdl.html?1687;4227884
- http://www.ziare.com/Patriarhul_Daniel_si_Flutur_s_au_batut_pe_lumina-725688.html
- http://www.ziare.com/Patriciu_a_adus_lumina_pentru_Basescu-726943.html - cititi cu atentie articolul. Banul nu are culoare politica. :)
- http://www.ziare.com/Patriarhia_precizeaza_Lumina_sfanta_o_aducem_doar_noi-728244.html

In tot acest circ pe banii nostri, unde a fost Hristos? A mai avut loc in gandul si inima ta, iubite cititor?

Deavolul nu trebuie sa ti-l scoata pe Hristos din inima si sufleul tau, ci e suficient sa ti le umple cu aceste mizerii descrise mai sus ca sa nu mai ai loc de El.

Gandeste-te bine cu cine votezi pentru ca acesti impostori in haine de crestini ne vor spurca toate sfintele sarbatori.

Ca urmare a articolului introductiv de pe blog in care ne-am precizat intentia de a informa credinciosii ortodocsi asupra candidatilor si partidelor politice care ne cer votul in alegeri si pozitia pe care acestia o au fata de invatatura crestina, unul dintre subiecte fiind si pozitia pe care acestia o au fata de homosexualitate, s-a creat un intreg sir de replici intre unii ortodocsi, isi spun ei, care sustin homosexualitatea si altii care o condamna.

In replicile sustinatorilor homosexualitatii s-au folosit cuvinte si expresii jignitoare la adresa credintei si a noastra, credinciosi si cetateni cu drept de vot, motiv pentru care dorim sa facem urmatoarele precizari:

1. Scopul acestui blog nu este sa incite la persecutarea homosexualilor, ci sa ofere informatii cu privire la valorile si principiile pe care oamenii politici si partidele din Romania le sustin prin vot in Parlament sau hotarari de Guvern. Analiza noastra va cuprinde un spectru larg: de la pozitia oamenilor politici fata de aspectele moral-crestine pana la ce fel de fiscalitate sustin.

2. Homosexualitatea, descrisa si de DEX ca “perversiune sexuală care constă în atracţia sexuală faţă de indivizi de acelaşi sex“, este condamnata si de Biblie. Cateva exemple:

- Geneza 19, 1-29 - a se citi cu atentie versetul 5, unde sodomitii ii cer lui Lot sa-i scoate pe vizitatori afara ca “sa-i cunoasca” . Aceasta “cunoastere” era de fapt vorba de sex. In Vechiul Testament se vor gasi multe versete in care barbatii “si-au cunoscut” femeile care apoi au ramas insarcinate.

- Romani 1, 24-27 – 24. De aceea Dumnezeu i-a dat necurăţiei, după poftele inimilor lor, ca să-şi pângărească trupurile lor între ei,  
25. Ca unii care au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună şi s-au închinat şi au slujit făpturii, în locul Făcătorului, Care este binecuvântat în veci, amin!  
26. Pentru aceea, Dumnezeu i-a dat unor patimi de ocară, căci şi femeile lor au schimbat fireasca rânduială cu cea împotriva firii;  
27. Asemenea şi bărbaţii lăsând rânduiala cea după fire a părţii femeieşti, s-au aprins în pofta lor unii pentru alţii, bărbaţi cu bărbaţi, săvârşind ruşinea şi luând cu ei răsplata cuvenită rătăcirii lor.
  

- 1 Corinteni 6, 9-10 – Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii,  
10. Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu.  

- 1 Timotei 1, 9-10 - Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii,  
10. Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu.  

3. Daca spui ca esti crestin atunci trebuie sa crezi in ceea ce a fost revelat de Dumnezeu. Cum am aratat mai sus, Biblia condamna homosexualitatea ca act, iar la sfarsit Dumnezeu judeca pe fiecare dupa faptele sale, inclusiv pe homosexual si heterosexual. De remarcat ca in TOATE cazurile condamnarea/pedeapsa din partea lui Dumnezeu vine dupa o actiune si nu inainte.

4. Pentru cine isi spune sau se considera crestin si/sau ortodox dar sustine, poate din nestiinta, homosexualitatea ca fiind un act firesc il invitam sa citeaza punctele 2 si 3 de mai sus si sa se hotarasca in cine crede: in Cuvantul lui Dumnezeu sau in cuvantul/impulsul/instinctul/dorinta oamenilor.

5. Daca pana la urma se hotarasc sa creada in legi si reguli facuta dupa placul impulsului si instinctului uman, e dreptul si alegerea lor, iar la vot pot sa puna stampila pe cine cred ca ii reprezinta mai bine.

6. Si noi insa, in calitate de aceeasi cetateni, dar care credem in Cuvantul lui Dumnezeu, avem dreptul sa cerem lamuriri oamenilor politici care ne cer votul pentru a vedea daca valorile si principiile lor corespund cu ale noastre sau nu. Nu trebuie sa fiti de acord cu principiile noastre la fel cum noi nu trebuie sa fim de acord cu alte voastre. Nu puteti insa sa ne interziceti sa cerem socoteala oamenilor politici daca impartasesc sau nu cu noi aceleasi principii.

7. Faptul ca ne faceti intoleranti si discriminatori pentru ca apelam la dreptul de a lua la intrebari pe cei care ne cer votul va arata pe voi cat de intoleranti sunteti. Spuneti mereu ca lumea sa fie toleranta cu actele voastre, insa iata ca inca odata se dovedeste ca voi sunteti intoleranti cu altii. Cand v-am oprit noi sa va faceti lobby intre oamenii politici? Iar voi sariti la noi pentru ca am prezentat publicului modul cum delegatia romana din Parlamentul Eiuropean a votat “Rezolutia Catania” care recomanda tarilor UE sa recunoasca casatoria homosexuala.

8. Un politician care a votat impotriva valorilor moral-crestine trebuie sa isi asume in mod public alegerea facuta, inclusiv consecintele alegerii ei. La fel si cel care a votat pentru. E simplu.

Am scris in urma cu 2 zile mai in detaliu despre “rezolutia Catania” si reactiile pe seama ei: grupurile homosexuale din intreaga lume au salutat-o ca un pas in fata in procesul de emancipare si recunoastere al acestei comunitati, iar asociatiile pro-life si pro-familie, precum si lideri religiosi, au condamnat-o.

Pentru ca pe 7 iunie vor avea loc alegeri europarlamentare si in Romania, prezentam in continuare modul cum europarlamentarii romani au votat pentru aceasta rezolutie in Parlamentul Europei. Rezultatele votului sunt preluate de pe pagina oficiala a Parlamentul European: “Catania Report” – European Parliament resolution of 14 January 2009 on the situation of fundamental rights in the European Union 2004-2008.  

PDL (afiliat PPE)
  Adrian MANOLE - absent
  Alexandru NAZARE impotriva
  Calin Catalin CHIRITA - absent
  Constantin DUMITRIU impotriva
  Daniel Petru FUNERIU impotriva
  Dragos Florin DAVID impotriva
  Flaviu Calin RUS abtinere
  Ioan Lucian HAMBASAN - absent
  Iosif MATULA impotriva
  Maria PETRE impotriva
  Marian-Jean MARINESCU impotriva
  Nicodim BULZESC impotriva
  Nicolae Vlad POPA impotriva
  Rares-Lucian NICULESCU impotriva
  Sebastian Valentin BODU impotriva
  Theodor Dumitru STOLOJAN impotriva
PNL
  Adina-Ioana VALEAN - absent
  Cristian Silviu BUSOI abtinere
  Daniel DAIANU pentru
  Magor Imre CSIBI pentru
  Ramona Nicole MANESCU pentru
  Renate WEBER - absent
PSD+PC
  Adrian SEVERIN pentru
  Alin Lucian ANTOCHI - absent
  Corina CRETU pentru
  Daciana Octavia SÂRBU pentru
  Gabriela CRETU pentru
  Ioan Mircea PASCU pentru
  Rovana PLUMB - absent
  Silvia-Adriana TICAU pentru
  Vasilica Viorica DANCILA - absent
  Victor BOSTINARU pentru
UDMR
  Csaba SÓGOR pentru
  Iuliu WINKLER pentru
Independent
  László TOKÉS - absent

 

TOTALUL PE PARTIDE:

Partid Pentru Impotriva Abtinere Abserti TOTAL
PDL 0 12 1 3 16
PNL 3 0 1 2 6
PSC+PC 7 0 0 3 10
UDMR 2 0 0 0 2
Indepent 0 0 0 1 1
TOTAL 12 12 2 9 35

Cateva concluzii:

1. Daca se iau voturile pe partide, se vede clar ca fiecare partid romanesc a votat dupa cum i s-a dictat pe linie de afiliere europeana: PSD-ul, afiliat Internationale Socialiste (mai multe detalii despre aceasta organizatie mondiala aici), si PNL-ul, afiliat la ALDE, au votat pentru rezolutia Catania;  PD-L-ul, afiliat Partidului Popular European (PPE), a votat impotriva. Singura exceptie ar fi UDMR-ul, care, desi afiliat PPE-ului, a votat pentru rezolutie. Exista in textul rezolutiei cateva prevederi la drepturile minoritati si acesta ar putea fi motivul pentru care maghiarii au voat pentru.

2. La o prima analiza a votului delegatiei romane din punct de vedere al valorilor crestine, ai putea sa dai intreg creditul PDL-ului pentru ca a votat impotriva acestei rezolutii, luand astfel apararea valorilor moral-crestine cum ar fi apararea casatoriei traditionale, dreptul la viata, etc. Asta la o prima vedere.

3. La o analiza mai atenta insa a rezultatelor votului, vedem ca europarlamentarii romani au votat 12 pentru si 12 impotriva rezolutiei. Din 35 de europarlamentari cati a avut Romania din 2007 pana in prezent (din acest an vor fi 33), unii au lipsit exact in ziua votului, altii s-au abtinut, astfel incat votul delegatiei romane sa fie impartit EXACT in mod egal (stim ca am folosit un pleonasm, dar am facut-o cu intentie). Pentru cine are un pic de cunostinta despre activitatea politica din legislativ stie ca astfel de “egalitati” la vot nu sunt intamplatoare. Delegatia romana s-a inteles in prealabil despre cum sa arate rezultatul votului, si asa le-au sucit si invartit ca voturile sa iasa cum au iesit.  Da, la o prima vedere ai putea sa spui ca PDL-ul a votat in majoritate impotriva rezolutiei (din 35 de europarlamentari romani, 16 sunt de la PDL), dar daca intr-adevar acestui partid ii pasa de valorile morale, de ce nu a votat in corpore impotriva rezolutiei, unii democrati liberali luandu-si liber EXACT in ziua votului? Din delegatia PDL au lipsit cativa, iar unul s-a abtinut, partidul putandu-se folosi de acest vot in a arata ca nu e in intregime “homofob” daca e atacat de grupurile homosexuale. Rezultatul votului delegatiei romane din Parlamentul European de 12 pentru si 12 impotriva “rezolutiei Catania” doreste sa transmita mesajul ca Romania nu e chiar atat de anti-homosexuala pe cat se crede.

4. PC-ul (Partidul Conservator) se dovedeste ca nu are nimic in comun cu valorile conservatoare, traditionale, fiind doar un grup de interese care trage la caruta Internationalei Socialiste.

Concluzia noastra este ca votul delegatiei romane fata de rezolutia “Catania” a fost un vot politic si nu moral, fiecare grup urmarindu-si propria agenda si nu neaparat apararea valorilor morale (in cazul PDL-ului).

In perioada urmatoare vom aduce cateva exemple din Parlamentul Romaniei de astfel de voturi politice practicate de partide, care la o prima vedere le-ar imparti in “bune” si “rele”, insa la o analiza mai aprofundata se va vedea ca toate sunt conduse de aceleasi interese.

Asteptam comentariile dumneavoastra.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.